Discussion about this post

User's avatar
Claire Ivins's avatar

Les misérables is just far, far too long - and I say that as someone who genuinely loves most long nineteenth century novels. It feels like the author was just padding it out with as much description as possible, and that’s because Hugo was paid to write 10 instalments. (The same is true of Le comte de Monte Cristo and many Dickens novels: too much padding.) I would kick it way down the rankings. On the other hand, Germinal and Le Rouge et le Noir deserve to be at the top. You could never accuse Zola or Stendhal of padding out their novels unnecessarily. (And why not La Chartreuse de Parme, too?) I have a particular love for Les liaisons dangéreuses and would also move it several places up the rankings. It’s all killer no filler, and I don’t think it’s actually any more difficult to understand than Hugo or Zola. Simone de Beauvoir and Colette surely deserve to be on your list too? I come back to Colette again and again.

Expand full comment
Pat Minczeski's avatar

Merci beaucoup pour cette liste. C'est vrai que j'ai lu, ou que j'aurais dû lire, tous ces livres pendant mes études universitaires. Mais j'étudiais la littérature anglaise et les mathématiques en même temps, et je travaillais, donc quand je les ai lus, je les ai lus trop vite, à toute vitesse.

Votre liste m'a donné envie de les redécouvrir, mais je vais commencer par ceux que je n'ai pas encore lus. J'aimerais commencer par « La Nuit des temps ».

Et il y en a certains que j'ai beaucoup aimés : « Le Petit Prince », « L'Étranger » et « Madame Bovary ».

Merci encore !

Expand full comment
36 more comments...

No posts